Die Suez-Krise: Warum Großbritannien und Frankreich die ägyptische Verstaatlichung fürchteten

Als Ägyptens Präsident Gamal Abdel Nasser am 26. Juli 1956 die Suezkanal-Gesellschaft verstaatlichte, erreichten die Schockwellen London und Paris innerhalb von Stunden. Für beide Nationen war der Kanal nicht nur eine Wasserstraße – er war eine imperiale Lebensader, ein strategischer Vermögenswert und ein Symbol Großmachtstatus. Die folgende Suez-Krise markierte das definitive Ende britischer und französischer Dominanz im Nahen Osten.

Strategische und wirtschaftliche Einsätze

Der 190 km lange Kanal, 1869 nach zehnjähriger französisch geführter Bauzeit eröffnet, verkürzte die Europa-Asien-Reise um 8.800 km. 1956 liefen zwei Drittel Europas Öl durch den Kanal – Britanniens „Halsschlagader“. Die Suezkanal-Gesellschaft, zwar ägyptisch registriert, war mehrheitlich in britischem und französischem Besitz. Ihre Gewinne flossen in europäische Kassen, nicht ägyptische. Verstaatlichung bedrohte sowohl Einnahmen als auch Kontrolle über einen Flaschenhals, der theoretisch für westliche Schifffahrt gesperrt werden konnte.

Politisches Prestige und imperiale Psychologie

Nach WKII klammerten sich Großbritannien und Frankreich an kolonialen Einfluss, während ihre globale Macht schwand. Die Kanalzone beherbergte massive britische Militärbasen (80.000 Soldaten auf dem Höhepunkt). Nassers Schritt – Finanzierung des Assuan-Hochdamms nach Ausfall westlicher Finanzierung – wurde als antokoloniale Trotzreaktion gedeutet. Für Premierminister Anthony Eden spiegelte Nasser Mussolini: ein Diktator, der konfrontiert werden musste. Frankreich, das algerische Rebellen bekämpfte, die von Nasser unterstützt wurden, sah Regimewechsel als essenziell für den Sieg.

Militärische Kalkulation

Der Kanal ermöglichte schnelle Marineverlegung zwischen Mittelmeer und Indischem Ozean. Verlust garantierten Zugangs komplizierte NATO-Planung und britische Verpflichtungen „östlich von Suez“. Beide Nationen hielten Notfallpläne für militärische Besetzung bereit – Operation Musketeer, mit Israel abgestimmt, startete Oktober 1956.

Historische Ironie

Großbritannien erwarb seinen 44-%-Anteil 1875, als Disraeli die bankrotten Anteile des Khediven Ismail kaufte – finanziert von den Rothschilds. Französische Ingenieure bauten den Kanal; französisches Kapital dominierte die Gesellschaft. Nun standen die „Eigentümernationen“ einem souveränen Staat gegenüber, der rechtliches Eigentum an Infrastruktur auf seinem Boden beanspruchte.

Domino-Effekt-Furcht

US-Außenminister John Foster Dulles warnte, Nassers Erfolg würde nationalistische Enteignungen in der dekolonisierenden Welt inspirieren – Irans Ölverstaatlichung 1951 war frische Erinnerung. Der „Wind des Wandels“, den Macmillan später beschreiben sollte, heulte bereits.

Ausgang

Die tripartite Invasion (Israel, Großbritannien, Frankreich) gelang militärisch, scheiterte aber politisch. US-Opposition, sowjetische Drohungen, finanzieller Druck erzwangen Rückzug. Nasser ging als Held hervor; Eden trat zurück; Frankreich beschleunigte sein Atomprogramm. Der Kanal blieb ägyptisch – Beweis, dass im Atomzeitalter ehemalige Imperien ihren Willen nicht mehr allein durch Gewalt durchsetzen konnten.