Mexikanische Truppen und Zachary Taylor: Kein Beleg für „gerechtfertigten Angriff“-Narrativ

Die Prämisse ist historisch unzutreffend. Es gibt keine Belege dafür, dass mexikanische Truppen sich „gerechtfertigt“ fühlten, Zachary Taylors Streitkräfte anzugreifen. Der Ausbruch des Mexikanisch-Amerikanischen Kriegs 1846 resultierte aus:

1. Texas-Annexion (1845): Mexiko erkannte Texas-Unabhängigkeit (1836) oder US-Annexion nie an. Sah es als Kriegsakt.
2. Grenzstreit: USA beanspruchten Rio Grande; Mexiko Nueces River (150 Meilen nördlich). Taylor rückte auf Polks Befehl an den Rio Grande (März 1846) – in umstrittenes Gebiet.
3. Thornton-Zwischenfall (25. April 1846): Mexikanische Kavallerie überquerte Rio Grande, griff US-Dragoner an (11 Tote, 46 Gefangene). Polk zitierte dies als „amerikanisches Blut auf amerikanischem Boden“ für Kriegserklärung.

Mexikanische Perspektive: Verteidigung souveränen Territoriums gegen eine Armee, die Land besetzte, das Mexiko als sein eigenes betrachtete. General Mariano Aristas offizielle Berichte rahmen es als Abwehr der Invasion. „Gerechtfertigt“ impliziert moralisch-rechtliche Kalkulation – mexikanische Führung sah es als Verteidigung nationaler Integrität. USA sahen es als Verteidigung annektierten Territoriums. Zwei souveräne Ansprüche; kein gemeinsamer Rahmen. Krieg endete mit mexikanischem Verlust von 55 % seines Territoriums (Guadalupe-Hidalgo-Vertrag, 1848).