War der US-Erwerb der Kanalzone fair? Eine umstrittene Geschichte

Ethische Bewertung des 1903er Vertrags

Die meisten Historiker und Völkerrechtler betrachten den Hay–Bunau-Varilla-Vertrag als unfair und erpresserisch, obwohl er damals legal war.

Argumente gegen Fairness

• Keine panamaische Zustimmung: Verhandelt von Franzose Bunau-Varilla; Panamas provisorische Regierung ohne Mitsprache.
• Kanonenboot-Diplomatie: US-Kriegsschiffe blockierten kolumbianische Unterdrückung von Panamas Unabhängigkeit.
• Ungleiche Bedingungen: Ewige Souveränität über 553 km² für $10 Mio. + $250.000/Jahr – weit unter strategischem Wert.
• Souveränitätsverletzung: Zone war US-Enklave mit eigenen Gesetzen, Gerichten, Polizei – Panamas Recht galt nicht.

Gegenargumente (Historischer Kontext)

• Panama existierte *wegen* US-Unterstützung (Unabhängigkeit von Kolumbien).
• Kanal brachte massive Infrastruktur, Jobs, spätere Einnahmen.
• 1903er Normen: Großmächte setzten solche Verträge routinemäßig durch (z. B. Briten in Ägypten, USA in Kuba).

Lösung

Torrijos-Carter-Verträge (1977) erkannten Ungerechtigkeit an: gestaffelte Rückgabe, volle Souveränität 1999. Panama verdient nun ~$2,5 Mrd./Jahr vom Kanal.

Urteil: Legal, aber nach modernen Standards moralisch fragwürdig; durch spätere Diplomatie korrigiert.