Kritiker der Panamakanal-Übergabe: Zwei Kernargumente

Gegner der Torrijos-Carter-Verträge von 1977 (die den Panamakanal bis 1999 an Panama übertrugen) stützten ihre Kritik auf zwei Säulen:

1. Vertragsbruchsvorwurf

Kritiker argumentierten, der Hay-Bunau-Varilla-Vertrag von 1903 habe den USA Rechte „in perpetuity“ (für ewige Zeiten) an der Kanalzone gesichert. Sie behaupteten, die Verträge von 1977 hätten ein bindendes internationales Abkommen einseitig aufgehoben, ohne Zustimmung der Zonians (US-Bürger in der Kanalzone) oder Senats-Supermehrheit für Vertragskündigung.

2. Rassismus- und Imperialismusvorwürfe

Kritiker behaupteten, die US-Kontrolle wurzele in rassistischem Paternalismus und imperialem Ehrgeiz: Der Vertrag von 1903 wurde mit einem jungen Panama (das die USA bei der Abspaltung von Kolumbien halfen) unter Kanonenbootdiplomatie verhandelt; die Kanalzonen-Verwaltung trennte „Gold Roll“ (weiße Amerikaner) und „Silver Roll“ (westindische, panamaische) Arbeiter; und US-Militäreingriffe (1903, 1964, 1989) erzwangen Dominanz.

Gegenargumente

• Hay-Bunau-Varilla wurde einem schwachen Panama aufgezwungen; Neuverhandlung korrigierte Ungerechtigkeit.
• USA erhielten dauerhafte Neutralitätsrechte und Verteidigungszugang.
• Panamas anschließende Verwaltung (via ACP) war effizient und profitabel.

Die Debatte spiegelte breitere Kalte-Krieg-Spannungen wider: Antikommunistische Hardliner sahen Übergabe als Rückzug; Menschenrechtsbefürworter als Dekolonisierung. Senat ratifizierte 68–32; Kanal friedlich am 31. Dez. 1999 übergeben.